Le rapport d'intégrité met l'accent sur le conseiller Mario Laplante

Gregg Chamberlain
EAP
Le conseiller de Casselman, Mario Laplante, a fait l'objet d'une enquête du commissaire à l'intégrité, Jean-Jacques Lacombe, à la suite de plaintes concernant sa conduite en tant que conseiller.

M. Lacombe a présenté son rapport au conseil à la fin du mois d'août. Le rapport portait sur des plaintes selon lesquelles le conseiller Laplante aurait fait preuve d'un manque de respect à l'égard de certains employés municipaux, aurait interféré avec les responsabilités normales de travail du personnel municipal, aurait abusé de son influence en tant que membre du conseil dans plusieurs dossiers municipaux, et aurait également omis de déclarer d'éventuels intérêts personnels ou pécuniaires qui le placeraient dans une situation de conflit d'intérêts potentiel sur certains dossiers du conseil.

 «Il est à noter qu'il s'agit de la première plainte formelle contre le conseiller Laplante», a déclaré M. Lacombe, notant que le conseiller a exprimé son repentir en promettant de «changer sa façon de faire les choses en tant que conseiller municipal.»

 Au cours de son enquête, M. Lacombe a interrogé cinq personnes, dont trois employés municipaux et la personne qui a déposé la plainte. Lacombe a également examiné les enregistrements audio des séances du conseil municipal.

Manque de respect

Dans son rapport, M. Lacombe cite quatre incidents qui, selon lui, démontrent le «manque de respect du conseiller envers certains membres de l'administration.» Dans trois des cas, concernant le travail de planification budgétaire pour une éventuelle étude de circulation, l'achat d'un camion du service des travaux publics, et les plans pour le développement d'un marché fermier local, Lacombe a noté que le conseiller Laplante a critiqué le personnel pendant les séances publiques du conseil pour ne pas avoir travaillé assez rapidement sur les questions, en utilisant des expressions comme «dormir sur le gaz» et «wow, solid the gang» pour exprimer sa déception envers le personnel municipal.

Le quatrième cas concerne le comportement de Laplante lors d'une réunion du conseil municipal à la fin de 2020 envers un employé municipal responsable de la construction de la nouvelle caserne de pompiers et de l'absence de bordures de ciment dans le cadre de la construction du bâtiment.

«Le conseiller Laplante a complètement perdu le contrôle de ses émotions, a déclaré Lacombe, et s'en est pris verbalement à cet employé, allant même jusqu'à l'insulter et à blasphémer contre lui.»

Lacombe a noté que lors de sa propre entrevue avec Laplante dans le cadre de son enquête, le conseiller a effectivement déclaré que la municipalité avait «une bonne équipe» dans son personnel administratif.

Ingérence

M. Lacombe a cité plusieurs cas concernant la plainte selon laquelle le conseiller Laplante a interféré avec le travail normal du personnel municipal. Deux cas concernaient des plans d'achat de nouveaux équipements au cours desquels «de sa propre initiative» a noté Lacombe, le conseiller a lui-même contacté des fournisseurs pour obtenir des devis qu'il a ensuite remis à l'administration. Dans un cas, concernant des plans d'achat d'un camion et d'un bobcat pour le service des travaux publics, Lacombe a déclaré que le conseiller a demandé au personnel administratif de préparer des rapports au conseil recommandant les achats «contrairement aux politiques d'achat de la municipalité» et usurpant l'autorité de l'administration «dont la responsabilité est de faire ces achats».

Après avoir examiné d'autres cas au cours de son enquête, M. Lacombe a noté que le conseiller communiquait souvent avec le personnel administratif en dehors des réunions du conseil pour lui dire «comment régler un problème». Les actions du conseiller dans tous les cas, a déclaré Lacombe, contreviennent aux règles de procédure et constituent une ingérence.

Abus d'influence

En ce qui concerne les plaintes d'abus d'influence, Lacombe a noté dans son rapport que le conseiller Laplante avait à plusieurs reprises envoyé des courriels au personnel de l'administration concernant le traitement de plusieurs affaires pour des personnes que le conseiller connaissait.

Lacombe a déclaré dans son rapport que lorsqu'il a parlé à Laplante de ces plusieurs cas, le conseiller lui a dit «qu'il ne cherchait pas sciemment à utiliser son influence pour obtenir des résultats et qu'il ne le faisait que pour le bien de tous ses concitoyens.» M. Lacombe a déclaré que le conseiller a tout de même violé le règlement intérieur lorsqu'il aurait dû dire aux gens de contacter l'administration pour obtenir de l'aide concernant leurs problèmes.

La plainte pour conflit d'intérêts concernait un dossier de demande de changement de zonage. M. Lacombe a noté dans son rapport que le conseiller Laplante n'avait «aucun intérêt pécuniaire direct». Mais le commissaire a noté que la personne qui demandait le changement de zonage était un partenaire d'affaires du conseiller dans une autre entreprise non liée au dossier de changement de zonage.

Le problème, a noté M. Lacombe, est que la demande de changement de zonage a été présentée pour la première fois au conseil en 2020. À ce moment-là, a-t-il déclaré, le conseiller Laplante a déclaré qu'il pourrait avoir un conflit d'intérêts potentiel et s'est excusé de la discussion. Les retards dans l'obtention du dossier original ont entraîné une deuxième demande en 2021 pour la même demande de changement de zonage ramenée une deuxième fois au conseil.

M. Lacombe a noté dans son rapport que le conseiller Laplante n'a pris part ni à la discussion ni au vote sur le dossier, mais qu'il n'a pas non plus déclaré de conflit possible. Lors de son entrevue avec M. Laplante, M. Lacombe a appris que le conseiller avait l'impression que le conseil discutait toujours du dossier original de changement de zonage et qu'il ne pensait donc pas devoir déclarer à nouveau un conflit possible.

M. Lacombe a déclaré dans son rapport que le conseiller avait peut-être commis une «violation technique» des règles de conflit, mais que dans les circonstances, il ne pensait pas qu'il serait juste de sanctionner M. Laplante. Il a toutefois déclaré que les membres du conseil devaient être vigilants et déclarer les situations de conflit potentiel.

Sanctions

Le rapport suggère des sanctions contre le conseiller Laplante. Le conseiller doit s'excuser «sans qualification, explication ou justification» pour son manque de respect envers le personnel administratif lors d'une réunion publique du conseil.

Une autre recommandation demandait une sanction financière contre le conseiller Laplante en retenant une portion de deux semaines de son allocation annuelle en tant que conseiller et en donnant l'argent à la banque alimentaire de Casselman.

Le conseil a accepté la première sanction recommandée mais a rejeté la seconde. Lors d'une entrevue ultérieure, le maire Daniel Lafleur a déclaré que le conseil considérait les excuses et la reconnaissance de ses erreurs comme une sanction suffisante contre le conseiller Laplante.

«C'était sa première infraction, a déclaré le maire Lafleur, ajoutant qu'il n'avait pas d'autre commentaire à faire sur cette affaire. C'est fait, c'est terminé, et nous tournons la page et continuons le travail que nous faisons à Casselman».

Le conseiller Laplante a fourni une réponse par courriel sur le rapport, notant qu'il a présenté des excuses publiques au personnel municipal, comme Lacombe l'a recommandé.

«Après avoir fait la lecture de la plainte j'ai compris que oui à l'occasion mes mots ou courriels pouvaient avoir offensé quelques employés sur des sujets qui étaient très importants pour moi, et que ça allait nulle part (le travail se faisait pas assez vite pour moi)».

En ce qui concerne la plainte pour ingérence, Laplante a cité ses antécédents en affaires pour expliquer ses actions et sa frustration.

«Je suis un homme d'affaire, et en affaire il faut toujours faire les choses rapidement sinon quelqu'un d'autre va avoir la job. Mais avec des employés municipaux le processus est toujours très long.»

En ce qui concerne la situation de conflit d'intérêts possible, M. Laplante a noté la propre conclusion du commissaire à l'intégrité sur le sujet.

«Autre chose, comme dans le rapport du commissaire je dis à plusieurs occasions que nous avons de très bon employé, et que j'ai aucun conflit avec aucun d'entre eux.»

Le conseiller s'est dit préoccupé par le fait que l'article initial sur le site Web du EAP concernant le rapport du commissaire à l'intégrité «est très dommageable pour ma réputation, j'ai toujours été très transparent dans mes discussions ou décisions lors de réunion de conseil».